Al final, el jurado que decidió el futuro de Michael Jackson echó a un lado sus prejuicios y se concentró en la evidencia. Para sorpresa de muchos, descubrió que era imposible enviar a un hombre (aun siendo tan rarito como Jackson) al menos 10 años a la cárcel basado en el testimonio de una familia tan rara y mentirosa.
Y sí, es cierto, a los raros y mentirosos también les pasan cosas malas y son abusados, pero no suelen contradecirse tanto. Hice un artículo sobre las cinco razones para absolver a Jackson. Por cierto, los Terra se enterararon hoy que hay que tener cuidado al tener listo un artículo. Es bueno tener dos versiones por si acaso, pero mejor no publicarlas hasta que se sepa, ¿verdad, chicos?
Comentarios ( 4)
duda... no culpable es diferente de inocente no? es uqe hemos tenido discusión con esto en la oficina hoy.
Por 28cerocero | 14 de Junio 2005 a las 12:16 PM
Pues ayer tuvimos la misma disputa en la redacción. En los países hispanohablantes se suele decir «culpable» o «inocente». Pero aquí se utiliza la fórmula «culpable» o «no culpable». Es una cuestión semántica, pero a todos los efectos en castellano viene siendo lo mismo «no culpable» que «inocente». En inglés no, pues permite la sutileza de decir que no se ha demostrado la culpabilidad. Es una sutileza, a veces importante. A efectos prácticos, sin embargo, es lo mismo.
Por Emilio | 14 de Junio 2005 a las 12:36 PM
Tnia yo razón entonces... no culpable no indica inocencia, sino que no hay pruebas suficientes...
Por 28cerocero | 15 de Junio 2005 a las 01:27 PM
Vaya con los de terra! Eso si que es meter bien la gamba, la verdad XD. De Michael Jackon, pfs.
Por Nobuko | 15 de Junio 2005 a las 02:54 PM