¿Los blogs son una alternativa fiable dentro del quehacer periodistico?

Los blogs son una alternativa de opinión y a veces (muy pocas en castellano) periodísticas. Ser fiable es un criterio sumamente subjetivo. Muchas emisoras de radio en nuestra zona de Miami (no entraré en nombres por motivos de rigor y conflictos de interés) caen en apartados que a mí y a muchos no nos parecen fiables, y como me imagino que sabrás, la furia del lector o de los intereses creados puede descender hasta en el diario más fiable, acusándolo de todo tipo de canalladas. Por lo cual es una evaluación relativa, aunque claro, un diario impreso con nombre tendrá siempre mayor reputación que un blog, salvo honrosas excepciones.

Me parece que los blogs funcionan mejor como instrumentos de análisis y herramientas de opinión, muy pocos se dedican a la investigación pura y dura. Si te fijas en cualquier blog que se precie, siempre cita a otros medios.

¿Están llamados a ocupar el vacío que dejan los grandes medios de información, que muchas veces agachan la cabeza por el mercantilismo de las corporaciones?

Sí, pero de manera más limitada. Los que estamos informatizados creemos que es una tecnología más, y que de alguna manera el alcance es el mismo, aunque no lo es. Las cifras demuestran que hay que tener cierto nivel económico y perfil demográfico para sentarte a leer un blog. Mientras, sobre todo en nuestros países, cualquiera lee un periódico o revista de noticias. Por lo cual me parece que es una trampa vanidosa creer que los blogs pueden estar a esa altura.

Además, si consideras lo anterior, muchas veces lo que puede hacer un blog es pinchar, increpar a los medios que se siga una línea investigadora. Repito, hay algunas excepciones, pero por lo general es un medio que promete mucho por ahora, pero nada más.

Si se leen los blogs más influyentes de la lengua inglesa en lo que a materia política se refiere (Andrew Sullivan, Instapundit, Daily Kos, Atrios, Volokh Conspiracy), en su inmensa mayoría tienen refritos e información. Es cierto, la información puede ser recóndita o desconocida para una gran mayoría, pero nunca inédita.

¿Cuál ha sido tu experiencia con Glosas.net?

No considero a mi web un medio informativo, más allá de presentar noticias personales a la gente que por alguna razón se lo lee. Las veces que he abordado asuntos espinosos de noticias, ha sido con un enfoque concreto.

He desatado un par de debates furiosos (los dos que más me vienen a la mente son los del canon forzoso impuesto en España para teóricamente paliar la piratería, y el papel de la monarquía en España). He polemizado al respecto, pero no he informado. Puedo haber convencido a alguien, o por lo menos haber despertado inquietudes, pero nada más. Nunca he tenido información inédita de interés general en mi blog. Podría haber ejercido mi profesión, pero nunca lo hice.

***********

Y otra entrevista, aunque esta se centra más en los medios digitales:
1. ¿Qué ventajas y desventajas presenta el periodismo digital en relación con los medios de comunicación tradicionales?

Tiene numerosas ventajas. Por un lado, los medios digitales suelen tener mayor independencia, puesto que el costo de publicar cosas (el overhead) es súmamente inferior al de un medio tradicional. No tener un departamento de ventas ni gigantescas redacciones. Al ser digital, se suele acercar a un público más informado y a lectores menos tradicionales. Suele enterarse de más cosas, aunque esto también puede ser perjudicial, porque hay una línea muy fina entre el rumor y el notición.

Las desventajas, sin embargo, suelen ser muchas. Al no estar respaldado por un medio establecido, las dificultades de ser aceptado como tal son escasas. También, puede sufrir el rigor periodístico, y en lugar de estar en manos de varias personas para que consensúen lo importante o arriesgado, la decisión cae en manos de una, al que a veces no tiene la perspectiva de esperar.

2. Con el apresurado avance del periodismo en Internet, ¿Qué cambios deben hacer los medios de comunicación, sobre todo los impresos, para poder mantenerse vigentes?

Muchos medios establecidos (diarios, canales de televisión) ya tienen su página de internet, y en numerosos casos suelen actualizar sus notas en tiempo real. Esto sin embargo, ha abierto un debate de que estas versiones cibernéticas no son rentables, aunque sí más vigentes. Lo que deben hacer es centrarse en el lado bueno del periodismo digital (la rapidez), agregando su propia marca, o sea, la fiabilidad. Cuando descubran que pueden ser instantáneos y creíbles, avanzarán.

3. ¿Cuáles características debe tener hoy en día un periodista que se desarrollará en un medio en donde el Internet es su principal herramienta de trabajo?

La principal es la desconfianza. Leer algo en Internet no significa que es cierto. Debe tener el rigor de sopesar lo leído, y de confirmarlo, aplicarlo. Además, la rapidez es vital, no solo a la hora de redactar y actualizar, sino también de saber buscar y dónde. Manejar buscadores e instancias oficiales es un arte (aunque en países como República Dominicana, por ejemplo, las páginas oficiales suelen ser un cero a la izquierda debido a su escasa actualización) que debe ser dominada.

3. En la semana pasada, los diarios dominicanos publicaron en sus páginas un comunicado en el que informaban a sus lectores que las ediciones dominicales no serían publicadas, a partir del 1 de mayo, por falta de publicidad, esta medida estuvo antecedida por el cierre de varios diarios gratuitos, las dos principales revistas políticas y la desaparición de los suplementos culturales. Estas pérdidas además de afectar a los periodistas también perjudica a los lectores, ¿Puede el periodismo digital, a sabiendas de su carácter instántaneo, llenar el vacío de estos medios desaparecidos?

Me parece que ese criterio, y esto resultará bastante duro de leer, es más bien de mercado. Cierto, afecta a personas que pierden su empleo (en este caso, periodistas), pero presuponer que los lectores se quedan sin un servicio es algo excesivamente egocéntrico. La red en sí intentará cubrir estos intereses, pero de forma disgregada e individual. Esto puede fascinar a algunos, aunque probablemente exaspere a la gran mayoría de usuarios. De cualquier manera, este tipo de suplementos se suelen cubrir bien desde la internet.

4. En los últimos años se ha suscitado una controversia en torno a los weblogs, cuestionándose si son o no periodistas quienes publican las notas, las opiniones ¿No atenta este nuevo medio contra la objetividad y rigurosidad periodística?

Bueno, primero que nada, hay que contestar la pregunta, ¿qué es un periodista? Marino Zapete Corniel puede parecerlo, pero si se efectúa un análisis de varios de sus artículos, eleva muchas veces la conjetura a denuncia. Por lo tanto existe mucha gente en los medios periodísticos que actualmente no cumplen con ese rigor. Después, la opinión nunca es un sustituto de la información. Muchos weblogs (algunos mejor que otros) hacen uso de datos e información para alcanzar una determinación o conclusión al amparo teórico de los mismos. Pero aquí volvemos al tema de la fiabilidad y de la marca, los weblogs se leen por detalles conyunturales y a veces caprichosos (estilo, amistad con el autor, sentido del humor, capacidad de síntesis, ingenio, originalidad, coincidencia de criterios) que no tienen que ver mucho con la calidad periodística. Pero al igual que todo, a la larga establecen su grado de fiabilidad.