Según ciertos activistas de derecha, el fallo en Massachusetts que permitirá el matrimonio homosexual en EE.UU. causará...
...que se mine el futuro de los niños: "Urgimos a cada congresista que asegure el futuro de nuestros hijos y nietos patrocinando la enmienda federal de matrimonio».
- Roberta Combs, presidenta, Coalición Cristiana.
...el fin del matrimonio: «Si no enmendamos la Constitución de EE.UU. con una enmienda federal que proteja el matrimonio a nivel federal, perderemos el matrimonio».
-Tony Perkins, presidente, Family Research Council y amigo de la redundancia.
...el fin de los crisitianos: «Los cristianos seguro serán los blancos de persecución por sus creencias si el matrimonio "gay" es dado respaldo jurídico».
- Robert Knight, director, Culture and Family Institute.
...un impacto parecido al de un atentado. «Tengo que decir que me siento un poco como en el 11 de septiembre, como si hubieran tirado una bomba...es como si viviera en el mundo de George Orwell [me supongo que quiso hacer una referencia a 1984]».
Evelyn Reilly, Massachusetts Family Institute.
...el fin del matrimonio, bis: «Es sumamente intolerante destruir el matrimonio para acomodar las relaciones gays».
Gary Bauer, ex candidato presidencial.
...el fin del pueblo americano: «es el primer tiro en la batalla entre jueces liberales y homosexuales de un lado, y del pueblo americano de otro». Asumiendo, claro, que pierdan la batalla.
Rev. Louis P. Sheldon, director, Traditional Values Coalition.
Afortunadamente, l'affaire Jackson ha relegado todo esto a las noticias de segunda.
Comentarios ( 5)
Joder, como está el patio por los States :O
Por ShAkEr | 21 de Noviembre 2003 a las 06:14 AM
Si claro, si ya lo decía Notradamus... se casan las maricas y se acaba el mundo!!!
Hay que joderse!!!
Por geyperman | 21 de Noviembre 2003 a las 07:52 AM
Emilio, qué es? miedo? ignorancia?
es que no recuerdan el origen del derecho romano?
que la ley es para todos? que los valores evolucionan con la gente y la sociedad? que no nos comportamos ahora como hace 20 siglos? o es que reconocer el derecho a votar a la mujer hundió la sociedad? en fin... me reiría si no se me pusiesen los pelos de punta.
Por jm | 21 de Noviembre 2003 a las 09:05 AM
No lo había pensado pero tienes razón. La histeria por la amenaza gay colectiva se ha olvidad por la amenaza de el gay de gays.
Por seyd | 21 de Noviembre 2003 a las 01:34 PM
Ya ha tenido por aquí eco, e incluso algún "cráneo previlegiado" (Valle-Inclán dixit), ha aludido a experimentos con primates como prueba "científica". Se le ha olvidado mencionar los casos de canibalismo de esos primates contra las crías de una hembra "viuda" con la que se emparejan.
¿Pero la sentencia no decía precisamente que reconocía el derecho a formar institución familiar de los homosexuales? Precisamente, lo que sale reforzado es, pues, la institución, con lo que supone de obligaciones, de fidelidad, y de no marginación.
Como cuando le da a un estado por prohibir matrimonios interraciales: empieza uno a esconderse, a marginalizar su relación, y finalmente se fomenta la inestabilidad afectiva.
No lo entiendo, o lo entiendo demasiado bien y no quiero creérmelo.
Lo de los niños sí que resulta un sofisma peligroso. Suponiendo que la homosexualidad fuera algo patológico, por estar fuera del promedio (cosa que es mucho suponer, pero concedamos la ventaja), ¿es que los problemas de salud, de dinámica familiar y de encontronazos de los sentimientos afectivos, inevitables en cualquier matrimonio no afectan a los hijos de heterosexuales?. Cuando paso mala racha, y pienso que afecta a mi hijo, también recuerdo que a cambio recibe otros soportes morales. Además, mi voluntad, y hasta ahora ha sido la que ha imperado, es enseñarle que hay multitud de referencias externas "buenas", de gente que hace mejor las cosas que nosotros. Cuando crezca, ya puliremos esos razonamientos en un pensamiento crítico.
Mis disculpas para aquellos que no gustan de mis comentarios largos, pero de todo hay en la viña del Señor
Por Juvenal | 22 de Noviembre 2003 a las 04:41 AM